□實(shí)習(xí)記者 周 斌

　　清晨亦或深夜、午后閑暇時(shí)間，只要你打開電視，激情且煽動(dòng)的電視直銷廣告便撲面而來(lái)。一群青春洋溢的模特，一個(gè)從未見(jiàn)過(guò)的主持人，興奮地介紹著某某化妝品、保健內(nèi)衣或者多功能生活用具。只要你掏錢，你的身體從此改變，你的生活就此美滿…… 
 
　　然而，在如此“美麗溫情“的背后，北京市廣告監(jiān)測(cè)中心在2005年通過(guò)對(duì)北京地區(qū)3家電視臺(tái)、23套電視節(jié)目的監(jiān)測(cè)，僅半年時(shí)間就監(jiān)測(cè)到涉嫌違規(guī)電視直銷廣告130條。與之對(duì)應(yīng)的是，2005年度“12315”、“96315 ”兩條熱線共受理電視直銷類投訴451件。相比2004年度的1件，增長(zhǎng)速度可謂驚人。

　　事件

　　“快兩個(gè)月了！沒(méi)有任何改變！”家住上海南匯區(qū)的陳小姐在電話那頭忿忿不平。

　　陳小姐在去年底通過(guò)電視直銷買了一個(gè)療程的某品牌豐胸產(chǎn)品。“廣告上稱一盒就能見(jiàn)效，服用四盒后不再反彈。” 陳小姐興沖沖地買了10盒一個(gè)療程，“吃了一個(gè)療程但毫無(wú)效果。”陳小姐打了咨詢電話，對(duì)方服務(wù)人員稱每個(gè)人的體質(zhì)不同，要求陳小姐再服用一個(gè)療程。陳小姐于是又買了一個(gè)療程：“但身體依然沒(méi)有起任何變化！”

　　陳小姐再次打銷售熱線討個(gè)說(shuō)法，對(duì)方稱陳小姐可能使用方法有問(wèn)題，要求其繼續(xù)購(gòu)買。在陳小姐斷然拒絕后，對(duì)方說(shuō)隨后公司會(huì)派相關(guān)的豐胸專家與陳小姐聯(lián)系。“但一個(gè)禮拜過(guò)去了，他們根本沒(méi)人聯(lián)系我。繼續(xù)打電話詢問(wèn)，對(duì)方態(tài)度冷漠，一味要求我繼續(xù)等待并拒絕退款。”

　　無(wú)獨(dú)有偶，湖南長(zhǎng)沙的劉小姐最近也被電視直銷產(chǎn)品所累。劉小姐去年9月份通過(guò)電視直銷買了張沙發(fā)床，“當(dāng)時(shí)廣告說(shuō)得天花亂墜！”劉小姐還在為一時(shí)沖動(dòng)買了沙發(fā)床懊悔，“廣告上說(shuō)汽車壓都沒(méi)問(wèn)題，可到了我手里怎么連坐都坐不起了呢？”劉小姐的沙發(fā)床買來(lái)第二天就出現(xiàn)了問(wèn)題，“嚴(yán)重的漏氣，沖滿氣后不到兩個(gè)小時(shí)就沒(méi)了！”劉小姐隨后打銷售電話交涉，對(duì)方態(tài)度還算過(guò)得去，“他們給我換了三次貨，但每次的貨都存在漏氣現(xiàn)象！”劉小姐要求退貨，對(duì)方拒絕，稱只換不退。“銷售商在北京，換來(lái)回要20多天！”劉小姐萬(wàn)般無(wú)奈地說(shuō)。

　　面對(duì)自身權(quán)益無(wú)法得到保障，陳小姐與劉小姐都曾想到過(guò)通過(guò)投訴解決。但困難重重，其中消費(fèi)者舉證難成為調(diào)解糾紛的主要障礙。無(wú)法提供相關(guān)票據(jù)、由于糾紛雙方身處異地而對(duì)檢測(cè)機(jī)構(gòu)無(wú)法達(dá)成一致等問(wèn)題，使經(jīng)營(yíng)者存有僥幸心理，利用外地消費(fèi)者路途較遠(yuǎn)、投訴不便等因素，拖延或明確拒絕解決消費(fèi)糾紛。

　　處處顯漏洞

　　“30分鐘見(jiàn)效”、“7天去斑”電視直銷廣告依靠產(chǎn)品使用時(shí)間短、見(jiàn)效快來(lái)吸引觀眾的目光。有的甚至完全違背科學(xué)規(guī)律和醫(yī)學(xué)原理。

　　對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，能否認(rèn)定廣告中類似“30分鐘見(jiàn)效”的語(yǔ)句為合同內(nèi)容成為其維權(quán)的關(guān)鍵所在。“能否作為合同條款，要看此廣告屬于要約還是要約邀請(qǐng)。”北京市杰通律師事務(wù)所律師李飛解釋道：“要約和要約邀請(qǐng)的區(qū)別在于合同成立的主動(dòng)權(quán)在誰(shuí)手里，即由誰(shuí)作出承諾。前種情況下合同成立的主動(dòng)權(quán)掌握在消費(fèi)者手里，后種情況下合同成立的主動(dòng)權(quán)掌握在經(jīng)營(yíng)方手里。即如果此類廣告能確定為要約，則類似‘三十分鐘見(jiàn)效’的廣告詞則屬于合同內(nèi)容。”

　　人民大學(xué)法學(xué)院王軼老師解釋說(shuō)，商業(yè)類廣告一般屬于要約邀請(qǐng)，但《合同法》15條第2款中明確指出，符合要約規(guī)定的商業(yè)廣告屬于要約。電視直銷廣告中符合要約條件的，當(dāng)然可以構(gòu)成要約。

　　大多數(shù)電視直銷廣告都采用了現(xiàn)場(chǎng)演示或當(dāng)街采訪的銷售模式，現(xiàn)場(chǎng)感逼真。被誘導(dǎo)的消費(fèi)者不由得撥打了訂購(gòu)電話。消費(fèi)者殊不知，如此神奇的畫面大多是通過(guò)電腦剪輯而成，通過(guò)電腦數(shù)碼技術(shù)可以輕松地制作出來(lái)，根本不是現(xiàn)場(chǎng)的使用效果。

　　“這是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，是欺詐行為！”李飛認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，辨別出電視直銷廣告中上述行為的真?zhèn)魏懿蝗菀住Ｎ覈?guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條就明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引入誤解的虛假宣傳。”第三十九條：“消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。”所以如果消費(fèi)者因?yàn)楸粡V告中的畫面誤導(dǎo)而購(gòu)買產(chǎn)品，最后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品無(wú)效時(shí)，可以也應(yīng)該向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。

　　最后，電視直銷廣告在吹噓自己產(chǎn)品功能如何強(qiáng)大的同時(shí)，也有意無(wú)意地貶低其同類產(chǎn)品。此類廣告違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者協(xié)議保護(hù)法》等法律是顯而易見(jiàn)的。

　　王軼也認(rèn)為，面對(duì)很多文章中提及的關(guān)于缺少電視直銷領(lǐng)域?qū)ｉT法規(guī)的問(wèn)題：“完全沒(méi)有必要對(duì)每個(gè)新生事物都制定相關(guān)的法律、法規(guī)，如何解決電視直銷帶來(lái)的糾紛，法律上的問(wèn)題就是如何把《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《合同法》等法律中的條文有效地運(yùn)用到個(gè)案里去的問(wèn)題。”

　　維權(quán)起點(diǎn)

　　糾紛雙方身處異地，已經(jīng)成為經(jīng)營(yíng)者逃避責(zé)任、扯皮耍賴的保護(hù)傘，也成為此類投訴難以解決的最大障礙。但一般播放此類廣告的電視臺(tái)為本地電視臺(tái)，電視臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者之間是什么關(guān)系？電視臺(tái)對(duì)直銷廣告造成的糾紛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任呢？

　　“電視臺(tái)與廠商有發(fā)布廣告的合同，屬于承攬合同的一種。”王軼認(rèn)為：“電視臺(tái)需要履行一定的義務(wù)，即對(duì)電視直銷廣告的必要審查，如果電視臺(tái)違反與其職業(yè)相當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但消費(fèi)者不能對(duì)電視臺(tái)有過(guò)高的要求，因?yàn)槠洚吘共皇且粋�(gè)專業(yè)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。”

　　李飛解釋說(shuō)，如果是經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主真實(shí)名稱、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。

　　如何起訴，起訴誰(shuí)，則需要個(gè)案分別處理。李飛提醒道：消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時(shí)，根據(jù)具體情況可以直接起訴廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者，或者將他們和廣告主列為共同被告。但由于廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告發(fā)布者住址可能不一樣，消費(fèi)者可以選擇離自己最近、對(duì)自己最方便的有管轄權(quán)的法院進(jìn)行訴訟，減少訴訟成本，以最大限度維護(hù)自己的合法權(quán)益。