近日，本質(zhì)視點在關(guān)注玫琳凱訴洋洋案時，意外發(fā)現(xiàn)同在上海市靜安區(qū)人民法院，還有一家直銷企業(yè)起訴前經(jīng)銷商的官司正在開打——美樂家公司狀告原高級服務(wù)商深圳市龍華區(qū)毗堤日用品咨詢服務(wù)部及其經(jīng)營者胥科案。

　　本質(zhì)視點調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案在2025年初已經(jīng)一審判決，目前二審已于6月19日開庭，但尚未宣判。本質(zhì)視點拿到了該案的相關(guān)文書，對該案進行了梳理，發(fā)現(xiàn)這個案子可能是中國直銷界第一個直銷公司起訴直銷商違反終止合作后競業(yè)協(xié)議的案子。

　　本質(zhì)視點發(fā)現(xiàn)，美樂家公司的《推廣服務(wù)協(xié)議》及其附件暗藏了一條類似競業(yè)協(xié)議條款，要求服務(wù)商在離開美樂家后一年之內(nèi)禁止從事與公司有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，不然就形成違約，美樂家公司可以要求賠償直接和間接損失。

　　既然每一個美樂家服務(wù)商都簽訂了相同的協(xié)議，美樂家又有那么多的經(jīng)銷商離開，為什么此案是第一個以競業(yè)條款進行起訴賠償?shù)陌咐�？這是因為，本次被告主角胥科，筆名天問，是中國直銷業(yè)界一位知名理論和實戰(zhàn)專家，在美樂家做到頂級獎銜，甚至成為很多美樂家經(jīng)銷商的理論和精神導(dǎo)師。他的跳槽動靜太大，甚至帶動了不少人效仿，以至于美樂家不得不對其大動干戈。

 

 

　　此案一審判決書顯示，2023年12月18日，胥科在美樂家提交解除合同申請書，理由是“市場活動/推廣服務(wù)費方案不合理和原告錯誤過多”。

　　一審判決書顯示，在2022年到2023年的兩年內(nèi)，美樂家支付給胥科的推廣服務(wù)費高達317萬元，月均13.2萬元，按理說這是一個足以讓其“躺平”的收益，他為什么還要離開并選擇一個新的平臺從頭再來？

　　本質(zhì)視點從網(wǎng)絡(luò)流傳的各種文圖碎片整理，這些高階經(jīng)銷商選擇離開美樂家的原因主要是以下兩點：認為美國總部擅自調(diào)整獎金制度和獎金兌換比例，設(shè)定條件嚴苛、幾近于無的遞補政策，讓晉升門檻越來越高，努力越來越?jīng)]有結(jié)果；認為公司在業(yè)績下滑期間為了保住市場，縱容導(dǎo)致市場低價貨泛濫，讓老老實實做市場的人倍感無力�？傊�，他們離開的原因是在美樂家夢想破滅，希望找到新的理想之地。當(dāng)然，這些只是他們自己的看法，此類糾葛和理由在直銷界也司空見慣，只是因此鬧上公堂的比較罕見而已。

 

　　一審 美樂家索賠前經(jīng)銷商239萬

　　本質(zhì)視點獲得一份該案的《民事起訴狀》，該起訴狀顯示，美樂家（中國）日用品有限公司不僅將服務(wù)商深圳市龍華區(qū)毗堤日用品咨詢服務(wù)部告上了法庭，還將其背后的經(jīng)營者胥科列為共同被告，訴訟請求有三條：賠償違反競業(yè)條款造成的損失158余萬元，返還被告違約后收到的服務(wù)費30余萬元，承擔(dān)原告律師費50余萬元，共計超過239萬元。

　　2017年9月15日，美樂家與被告簽署了《推廣服務(wù)協(xié)議》及其附件等格式合同，并于2019年3月5日進行了更新簽署。美樂家在起訴書中主張，《推廣服務(wù)協(xié)議》及其附件中明確約定推廣服務(wù)商不得從事與原告具有競爭關(guān)系的事業(yè)，不得以任何形式侵害原告的聲譽，相關(guān)條款包括但不限于：

　　《推廣服務(wù)協(xié)議》7.2條“乙方之權(quán)利義務(wù)”d）款約定“乙方不得參與或介紹他人經(jīng)營同甲方有競爭關(guān)系之同類服務(wù)活動”；l）款約定“乙方不得以任何形式誹謗、詆毀、威脅、恐嚇美樂家、美樂家員工、美樂家直銷員及其他推廣服務(wù)商的聲譽與人身財產(chǎn)安全”；o）款約定“乙方不得在網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺宣傳其他與甲方推廣服務(wù)具有競爭關(guān)系之同類服務(wù)”。

　　《推廣服務(wù)協(xié)議》的附件《事業(yè)代表政策聲明》第7條第（1）款約定“事業(yè)代表、其股東或負責(zé)人、以及股東或負責(zé)人的所有直系親屬，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間或解除或終止之后的12個月內(nèi)，不得以任何理由從事以下行為：a）以直接、間接或通過第三方的方式從事其他與美樂家具有競爭關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)；b）以直接、間接或通過第三方的方式招募美樂家顧客或其他事業(yè)代表或其股東、負責(zé)人從事其他與美樂家具有競爭關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)”。第7條第（2）款約定“事業(yè)代表違反本政策聲明7（1）之任一規(guī)定，在違反行為發(fā)生之日即視同事業(yè)代表自動終止及解除推廣服務(wù)協(xié)議，并喪失該事業(yè)代表在違反行為發(fā)生當(dāng)月及之后取得一切服務(wù)費的權(quán)利。如在違反行為發(fā)生之日后，美樂家仍支付服務(wù)費和其他利益的，該事業(yè)代表應(yīng)當(dāng)向美樂家返還違反行為發(fā)生當(dāng)月及之后的所有服務(wù)費和其他利益。美樂家有權(quán)向違反本政策聲明7（1）的事業(yè)代表主張并獲取賠償，包括直接和間接損失。

　　起訴狀顯示，上述協(xié)議簽署后，被告于2023年12月18日向原告提交《美樂家優(yōu)惠顧客資格終止申請書》。后據(jù)原告發(fā)現(xiàn)，被告至少從2023年9月起，即已開始為與原告有競爭關(guān)系的企業(yè)提供推廣宣傳服務(wù)，并持續(xù)在微信、抖音等多個平臺以視頻、文章等各種形式大肆宣傳推廣競爭企業(yè)、貶損原告。美樂家認為，被告作為原告高層級的推廣服務(wù)商，上述行為嚴重違反《推廣服務(wù)協(xié)議》及其附件的約定，并對原告造成重大損失和極為惡劣的影響，應(yīng)向原告承擔(dān)相關(guān)違約賠償責(zé)任。

 

　　此案一審中，被告方答辯主張如下四點：

　　1、原被告簽訂的《推廣服務(wù)協(xié)議》涉嫌非法傳銷無法律效力。被告甚至認為，原告要求賠償和返還的服務(wù)費金額都是以矩陣制多層次團隊計酬方式計算出來的。

　　2、原告為防止被告離開設(shè)置了競業(yè)限制，限制被告創(chuàng)業(yè)，剝奪被告的生存機會，與《直銷管理條例》中直銷員有自由選擇直銷企業(yè)合作的規(guī)定相悖。按照《直銷管理條例》第十七條：直銷員自簽訂推銷合同之日起60日內(nèi)可以隨時解除推銷合同；60日后，直銷員解除推銷合同應(yīng)當(dāng)提前15日通知直銷企業(yè)，沒有任何競業(yè)限制的規(guī)定。

　　3、競業(yè)協(xié)議的設(shè)置是具有勞動合同關(guān)系并且只適用于用人單位的高管及涉密人員，主要是為了保護商業(yè)秘密和公平競爭。而原告與被告是直銷企業(yè)與直銷員之間推廣服務(wù)關(guān)系，不具備雇傭關(guān)系，完全不屬于應(yīng)該實施競業(yè)限制的對象。

　　4、美樂家《推廣服務(wù)協(xié)議》及其附件《事業(yè)代表政策聲明》中的很多條款違反法律法規(guī)，無任何法律效力。

　　被告律師除了認為美樂家制度涉?zhèn)鳌⒏倶I(yè)限制主體不合適、合同違反其他法律條款之外，還進一步認為美樂家的《推廣服務(wù)協(xié)議》中缺乏具體計酬方式等合同必備條款，該合同關(guān)系不具備成立的基礎(chǔ)，提請法院駁回美樂家公司的全部訴訟請求。

 

　　推廣協(xié)議暗藏競業(yè)條款？

　　本質(zhì)視點從網(wǎng)絡(luò)上獲得了一份美樂家（中國）日用品有限公司與服務(wù)商簽訂的《推廣服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議的7.1條“甲方的權(quán)利義務(wù)”中，4大條、7小條內(nèi)容的所有條目主張的都是甲方的權(quán)利；而7.2條“乙方的權(quán)利義務(wù)”中，所有17條主張的都是乙方的義務(wù)。直銷企業(yè)相對經(jīng)銷商的強勢，由此可見一斑。這就是傳說中自由、公正、平等的合作嗎？此處有待商榷。也建議各大企業(yè)進行協(xié)議自檢，盡量善待經(jīng)銷商。

 

 

　　其中，在第7.1條“甲方的權(quán)利義務(wù)”條款中，協(xié)議則規(guī)定甲方“有權(quán)不定期修改本協(xié)議或美樂家經(jīng)營制度”，如果乙方違反本協(xié)議約定、乙方的保證或美樂家經(jīng)營制度的，或甲方發(fā)現(xiàn)乙方不符合、違反美樂家經(jīng)營制度的要求，或者甲方自行判斷認定乙方提供的推廣服務(wù)不符合要求時，“甲方隨時有權(quán)選擇以下一種或多種處理方式”，這些方式包括警告、扣除服務(wù)費、限制乙方推廣權(quán)利、將乙方各項權(quán)利收回或委托給其他服務(wù)商、解除協(xié)議，并可以“要求乙方賠償甲方損失”。

　　在第7.2條“乙方的權(quán)利義務(wù)”條款中，協(xié)議明確規(guī)定“乙方不得參與或介紹他人經(jīng)營同甲方有競爭關(guān)系之同類服務(wù)活動”。

　　從這份《推廣服務(wù)協(xié)議》上，其實是看不出來有什么競業(yè)協(xié)議存在的，重點在于該協(xié)議還有配套附件，其中一份就是服務(wù)商同樣必須簽署的、也在美樂家起訴書上提到的《事業(yè)代表政策聲明》。

　　美樂家《事業(yè)代表政策聲明》第7條第（1）款明確規(guī)定：“事業(yè)代表、其股東或負責(zé)人、以及股東或負責(zé)人的所有直系親屬，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間或解除或終止之后的12個月內(nèi)，不得以任何理由從事以下行為.”第7（2）條則規(guī)定：“美樂家有權(quán)向違反本政策聲明7（1）的事業(yè)代表主張并獲取賠償，包括直接和間接損失。”第7（3）條明確：美樂家有權(quán)要求返還上述服務(wù)費、利益和賠償上述損失之外，如果個人或者單位違反本政策聲明之規(guī)定，原告有權(quán)要求該事業(yè)代表返還直接或間接獲得和/或可期待獲得、基于此產(chǎn)生的、或者與違反本政策聲明相關(guān)聯(lián)的一切利潤、服務(wù)費、報酬或其他利益。

　　為了坐實與經(jīng)銷商簽訂競業(yè)條款的必要性，美樂家在《事業(yè)代表政策聲明》第9條單列了“美樂家專屬信息與商業(yè)秘密”：美樂家事業(yè)代表承認因履行推廣服務(wù)協(xié)議從而獲得原告月度商業(yè)報表中的所有信息均屬原告之資產(chǎn)及專屬資料與商業(yè)秘密，事業(yè)代表同意，不向任何第三方透露該信息，亦不會在任何時候使用該信息用于推廣其他事業(yè)機會。事業(yè)代表承認，該專有信息因其特性而使之具有獨特性，且若違反本條規(guī)定的披露和使用將會對原告事業(yè)及其他事業(yè)代表之事業(yè)造成無法彌補之損失。因此，原告有權(quán)通過法律渠道以防止他人違反本條規(guī)定。如果必須選擇訴訟或仲裁以取得賠償時，勝訴方有權(quán)獲得包括律師費及其他相關(guān)費用在內(nèi)的損害賠償。

　　也就是說，美樂家《事業(yè)代表政策聲明》第7條第（1）款規(guī)定了事業(yè)代表終止協(xié)議后一年內(nèi)不能從事與美樂家具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，第（2）款說明了美樂家有權(quán)要求違反前款的事業(yè)代表賠償直接和間接損失，第（3）款明確了這些損失的明細甚至包括“可期待”獲得的收益，第9條則讓經(jīng)銷商承認從美樂家獲取的部分信息屬于商業(yè)秘密，不能透露或用于其他推廣，否則美樂家有權(quán)獲得損害賠償。從其本質(zhì)意義來講，這幾條基本就構(gòu)成了事實上的競業(yè)禁止條款。

　　本質(zhì)視點就此采訪了多位直銷資深管理人士，他們均為直銷商推廣服務(wù)協(xié)議中有類似競業(yè)條款感到驚訝。首先，大家普遍認為直銷商和直銷公司是合作關(guān)系，并非直銷公司的員工，完全不具備簽訂競業(yè)協(xié)議的條件；其次，就算是競業(yè)協(xié)議，也需要在合同終止后持續(xù)給予對方一定的經(jīng)濟補償才能成立，但美樂家的協(xié)議中只有乙方的違約條款，卻只字未提對乙方的經(jīng)濟補償，認為難以成立。

　　一位資深跨國直銷企業(yè)經(jīng)理人告訴本質(zhì)視點，直銷公司協(xié)議中肯定會有很多類似經(jīng)銷商不能干這樣那樣的條款，但約束期都是對方還是公司經(jīng)銷商的時候，一旦都終止合作關(guān)系了，這些條款也就不能約束對方了。而對于經(jīng)銷商違反公司規(guī)定的處罰，最嚴重的就是解除合作，涉及其他嚴重問題的可交由警方處理。

　　他表示，類似的規(guī)定還有一種情況，就是很多大直銷企業(yè)，要求本公司員工如果要轉(zhuǎn)做直銷商，必須離職一年之后才能加入，這一點大家都能理解。“要求離開的經(jīng)銷商只能一年之后才能加入其他公司，這是難以想象的，因為這個行業(yè)本身就具有高流動性特點。都能這樣嚴格執(zhí)行的話，直銷界就沒有‘跳槽’這個詞了。”

　　一位知名經(jīng)理人曾參與處理過不少直銷公司對經(jīng)銷商的訴訟，其中也有主張要求對方賠償?shù)�，但是以對方損害公司商譽之類的名義進行，“一般要求賠償其實很難得到法院支持，最終基本上是道歉了事。”據(jù)其分析，一方面，法官在審判中會逐漸發(fā)現(xiàn)，經(jīng)銷商相對于直銷公司始終是弱勢群體，需要得到一定的照顧；其次，直銷公司很難具體舉證出自己的實際損失，特別是很難通過曝光自家多層次直銷的制度來計算損失，這樣反而會被當(dāng)成涉?zhèn)靼驯��?/div>